home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1639 / 92_1639.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-01  |  3.9 KB  |  73 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CITY OF CHICAGO et al. v. ENVIRONMENTAL
  14. DEFENSE FUND et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the seventh circuit
  17. No. 92-1639.   Argued January 19, 1994-Decided May 2, 1994
  18.  
  19. Respondent Environmental Defense Fund (EDF) sued petitioners, the
  20.  city of Chicago and its Mayor, alleging that they were violating
  21.  the Resource Conservation and Recovery Act of 1976 (RCRA) and
  22.  implementing regulations of the Environmental Protection Agency
  23.  (EPA) by using landfills not licensed to accept hazardous wastes as
  24.  disposal sites for the toxic municipal waste combustion (MWC) ash
  25.  that is left as a residue when the city's resource recovery incin-
  26.  erator burns household waste and nonhazardous industrial waste
  27.  to produce energy.  Although it was uncontested that, with respect
  28.  to the ash, petitioners had not adhered to any of the RCRA Subti-
  29.  tle C requirements addressing hazardous wastes, the District
  30.  Court granted them summary judgment on the ground that
  31.  3001(i) of the Solid Waste Disposal Act, a provision within RCRA,
  32.  excluded the ash from those requirements.  The Court of Appeals
  33.  disagreed and reversed, but, while certiorari was pending in this
  34.  Court, the EPA issued a memorandum directing its personnel, in
  35.  accordance with the agency's view of 3001(i), to treat MWC ash
  36.  as exempt from Subtitle C regulation.  On remand following this
  37.  Court's vacation of the judgment, the Court of Appeals reinstated
  38.  its previous opinion, holding that, because the statute's plain
  39.  language is dispositive, the EPA memorandum did not affect its
  40.  analysis.
  41. Held:  Section 3001(i) does not exempt the MWC ash generated by
  42.  petitioners' facility from Subtitle C regulation as hazardous waste. 
  43.  Although a pre-3001(i) EPA regulation provided a ``waste stream''
  44.  exemption covering household waste from generation through treat-
  45.  ment to final disposal of residues, petitioners' facility would not
  46.  have come within that exemption because it burned something in
  47.  addition to household waste; the facility would have been consid-
  48.  ered a Subtitle C hazardous waste generator, but not a (more
  49.  stringently regulated) Subtitle C hazardous waste treatment,
  50.  storage, and disposal facility, since all the waste it took in was
  51.  nonhazardous.  Section 3001(i) cannot be interpreted as extending
  52.  the pre-existing waste-stream exemption to the product of a com-
  53.  bined household/nonhazardous-industrial treatment facility such as
  54.  petitioners'.  Although the section is entitled ``Clarification of
  55.  household waste exclusion,'' its plain language-``A resource recov-
  56.  ery facility . . . shall not be deemed to be treating, storing, dispos-
  57.  ing of, or otherwise managing hazardous wastes for the purposes
  58.  of [Subtitle C] regulation . . . if . . . such facility . . . receives and
  59.  burns only . . . household waste . . . and [nonhazardous industrial]
  60.  waste . . .''-establishes that its exemption is limited to the facility
  61.  itself, not the ash that the facility generates.  The statutory text's
  62.  prominent omission of any reference to generation, not the single
  63.  reference thereto in the legislative history, is the authoritative
  64.  expression of the law.  The enacted text requires rejection of the
  65.  Government's plea for deference to the EPA's interpretation, which
  66.  goes beyond the scope of whatever ambiguity 3001(1) contains. 
  67.  Pp. 3-10.  
  68. 985 F. 2d 303, affirmed.
  69.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  70. quist, C. J., and Blackmun, Kennedy, Souter, Thomas, and
  71. Ginsburg, JJ., joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in
  72. which O'Connor, J., joined.
  73.